Utilisation d'un mot de passe facilement identifiable

À son réveil un matin, le client s'est aperçu que son portefeuille avait disparu. Après de vaines recherches, il a appelé la banque pour signaler la perte de ses cartes. Pendant ce temps, le fraudeur avait effectué des retraits au guichet automatique et des achats avec sa carte de débit totalisant 3 437 $. À chaque opération litigieuse, le fraudeur avait entré le numéro d'identification personnel (NIP) du client correctement.

La succursale du client a décidé d'assumer une part des pertes, soit 2 265 $. Après examen du dossier, l'ombudsman de la banque a conclu que le client était dans l'obligation de protéger son NIP conformémentà sa convention de titulaire. Selon la banque, comme le fraudeur avait réussi à entrer le NIP dès la première tentative, il devait avoir eu accès au NIP, soit parce qu'il était écrit ou parce qu'on pouvait le deviner facilement.

Le client nous a dit que son NIP n'était inscrit nulle part et que son portefeuille contenait aussi deux cartes de crédit de d'autres banques, avec le même NIP. Notre analyse a révélé que le fraudeur avait tenté sans succès d'utiliser les autres cartes en entrant différentes combinaisons de NIP. Après plusieurs tentatives, il a essayé le 1-2-3-4 et utilisé ce NIP avec la carte bancaire du client.

Nos enquêteurs ont examiné deux questions : le NIP 1-2-3-4 choisi par le client et le fait que ce même NIP était utilisé pour chacune de ses cartes. Pris isolément, ceci ne contrevenait pas au Code de pratique canadien des services de cartes de débit.

Mais selon nous, la combinaison de ces deux facteurs a rendu le client plus vulnérable en permettant au fraudeur d'effectuer plusieurs essais afin de deviner son NIP, par ailleurs facilement identifiable.

Nous avons donc conclu que la banque et le client devaient partager la responsabilité. Comme la banque avait déjà assumé un montant de 2 265 $, nous n'avons pas recommandé de dédommagement en faveur du client.

(2006)